注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

春 申 画 院

 
 
 

日志

 
 

【原创】“明清不见元青花” 吗(上)  

2017-07-11 21:54:58|  分类: 专家评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

明清不见元青花 ()

                                                                 撰文  王菊如

       

内容提要:

上海《xx日报》署名高阿申的文章《明清不见元青花》,提出一个十分怪异的历史观点,明代初期朱元璋实施了“毁瓷抗元” 的政策,遂使元青花在中国土地上消失。此论奌当然是经不起历史事实证明的。瓷器制造收藏史不容纂改。本文针对此论,首先探讨了元青花瓷的历史认识过程,辨析了元青花概念的提出,虽然较晚,但只是说明了是后来学术界研究的成果,与历史上“元青花”瓷器实物的客观存在,是两个层面的事物。任何一个事物概念,总是先有存在,后有概念;概念的提出,事实早已存在。明清时期,虽然沒有明确提出“元青花” 概念,但明清许多历史文献,都有关于“元青花”元瓷的明文记载。尤其还有部分存世珍品,特别是在考古工作中的明墓中出土的大量“元青花”瓷器,不仅证实明代“元青花” 沒有“消失”,而且还看到明初皇族和达官贵人藏瓷玩瓷的实物记录。此外,我们实事求是地从部分洪武青花瓷品造型,纹饰等特奌进行具体分析,也可证实明初过渡时期的瓷器(业)是承上(元)启下的艺术风格,保存较多元代遗风而又有新创。至亍“元靑花”瓷存世量少,原因复杂,但基本可以排除与朱元璋明初的所谓“毁瓷抗元”无关。

主题词:元青花  朱元璋  毁瓷抗元  明青花

【原创】“明清不见元青花” 吗(上) - 春申画院 - 春  申  画  院
 
【原创】“明清不见元青花” 吗(上) - 春申画院 - 春  申  画  院
 
【原创】“明清不见元青花” 吗(上) - 春申画院 - 春  申  画  院
 
【原创】“明清不见元青花” 吗(上) - 春申画院 - 春  申  画  院
 

 引子

    2007729日《xx日报》《文博》版,刊登了长篇署名高阿申的文章《明清不见元青花》(下简称《不见》,揭开了所谓明初-段“毁瓷抗元” 历史,理由计五条之多,归纳起来,一言以蔽之,就是明代开国君主朱元璋,曾发动-场类似于二十世纪六十年代的打倒“封,资,修” 运动,将元青花彻底干净地在中国地面上消失。如果是认真探讨中国青花瓷史的许多秘密,精神是可嘉的。但像本篇只凭“想象” 无中生有的胡猜, 既谈不上胡适之提倡的“大胆假设”, 也无“小心求证” 的过程,这种既无史证,更无物证的观奌,是让人难以认同的。

民国·许之衡在《饮流斋说瓷》文中曾感慨:“瓷虽小道,而与国运世变亦隐隐相关焉”。

确实如此,瓷器工艺,虽然不可能完整反映时代政治,经济,军事,文化的状况,但它至少是个侧影,或是缩影。特别在封建社会,可以折映出王公贵族、上层官僚和士大夫阶层的文化倾向,艺术品味与审美时尚,同时也能间接反映社会经济生活,民间习俗等现象,是研究历史、文化、工艺等方面的重要遗存,今天叫非物质文化遗产。特别还能从中透露出民族的文化自觉与自信,宽容与交融,传承与创新等重要信息,成为今天疏理、继承和发扬优秀文化遗产的宝贵参证物。因此,如果抱着正确的态度,以严肃科学的方法,从丰富的史料出发,从层积的传统挖掘,进行综合排查,去伪存真,然后得一二项成果(观点) ,这就是学术界一般说的研究“论从史出” 。以元青花而论,前提必先是珍重前人和同时代同仁的研究成果,并以此为基础,结合自己的新发现,搞清楚笼罩在元青花身上的疑奌与迷雾,本来是件很有意义的工作。遗憾的是,在高某的文章里,我们看不到这些。下面,抱着“奇文共赏之,疑义相与析” 的态度,就“毀瓷抗元”, 谈些陋见,以就教于方家。

      一、  自明、清至民国,“元青花” 概念的提出,是研究和认识过程的归纳和约定俗成。

      近百年对元青花的认识,是有过漫长的过程,就是说,元青花,这个今天习己为常的名词(概念),客观上有个逐渐认识的过程。大家知道,认识事物的-般规律,总是先有事实,后有概念;总是从个别到一般。“元青花”也如此,即先有“元青花”瓷品的客观存在,然后给它起个共识的名词(概念)。今天约定俗成的“元靑花” 之称,就是长久以来,才渐渐归纳总结出来的。从学术观点上看。在早一些文献上,称呼繁多,而且都是事出有因。比如有称“明以前的青花瓷器”,“ 十四世纪的青花瓷器”,“ 至正型青花瓷器” 等等。这些叫法,在内涵上,都是与“元青花”等同的。在国外,学者对元青花的研究,还有扩大化的倾向。但在总体上,似乎还沒有颠覆性的危机。按中国国情,研究历史,惯例是按朝代划分。文化艺术按朝代划分,有许多弊病,界限是清楚了,但不见得科学,元青花便是一例。因為改朝换代之际,文化艺术(作为观念形态),往往和政治制度改变並非同步,並非说改就改,说变就变。《不见》-文作者,既缺乏这种历史意识,更沒有从这种文化(工艺)形态上的相对独立性上分析问题,这就从根本上违背背历史唯物主义的基本立场。

        据可靠资料,“元青花”的提出,源于近世海外学者对英国大維德基金会藏的一对元青花云龙纹象耳瓶的关注。这一对青花大瓶,有着明确的纪年款号,有供奉者姓名等文字标记()。所以引起了那些热爱和关心中国瓷器的学者关心。1929年英国《老傢俱》杂志上,霍布森(R.Lhobson)首先发表了他撰写的《明以前的青花瓷器》,将这对大瓶公布于世, 并予以介绍。当然这是作为研究成果发表, 而其收集资料, 开展分析、比较研究,自然有个过程, 事情发端当然远早于此。这篇文章的作者,后来在络续的出版物上,收录了这对瓷瓶的图像,为感兴趣的人们研究,提供了较全面的资料。1949年第七期《远东陶瓷通讯》上,又有西雷(S.Shirae)与考克斯(COX.warren) 发表了《中国最早的青花瓷器》, 内容依然是研究和介绍这对瓷瓶。同-年, 在美国纽约, 也发现了一件不寻常的青花瓷盘。于是, 热心的学者便将它们联系起来一并研究, 结果发现了在纹饰, 色泽等方面的类似性。这些开创性的探索和研究是难能可贵的. 不过, 这样的发现和研究成果, 当时圈子还较小,也沒有引起国内学界, 考古界足够的重视和注意,更谈不上共识,这是当时的历史局限。

        直到二十世纪五十年代, 出现了众所周知的美国学者波普(Pope) 的新研究成果,并提出“十四世纪青花瓷器” 的概念,始为陶瓷史学界普遍接受。平心而论, 这个概念,要比称“元青花”科学,突出了时间性和工艺性,淡化了朝代性。对研究元末明初的青花瓷品,特别是在缺少年号款题的情况下,不容易产生偏见。我们国内也随之简称为“至正型” ,仍离不开皇权影子,其命名权(概念的创始者) ,不是波普,也不是在五十年代,这应該是不争的事实。

     依此看来,民国以前的明、清两代,确实是沒有作为概念的“元青花”一词 ,“元靑花” 是对“至正型” 青花器研究过程中的概括或冠名,是后来学术上的名词(概念)。所以有的学者还是认为称“至正型 青花为好。

      不过要对历史事实作出判断,沒有“元青花” 概念,不等于社会上不存在“元青花” 瓷品(实物)。《不见》-文作者在这个问题上有意混淆了是非。

    下一节待续:<明清元青花的客观在>

     

  评论这张
 
阅读(2)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017