----兼与陈佩秋先生商榷之七
作者：王菊如
陈佩秋先生考证《步辇图》时，曾先后引申宋·米芾；元·汤垕对《步辇图》的言论，並以此作为文（史）证，用以否定《步辇图》为唐风之作，否定《步辇图》为宋之摹本。
在研究历史文化、艺术时，少不了要引用历史文献，但是，如何对待古代文献，应有个基本态度，笔者历来主张有二个方面：
一是要准确阐述，不光是对不对，更是准不准，贴不贴肉，切忌片面，文不对题；
二是要深度阐述，不能浮光掠影，不能望文生义，而是设法复原历史场景，从历史真实、艺术真实出发，作客观的阐述。
陈佩秋先生在引用宋·米芾；元·汤垕的相关文献时，特别事关《步辇图》的言论，许多诠释是不到位的，与实际情况也是有距离的，反映出她对文献的研究是非常肤浅的。下面我们用简单的对比、排列方式，先列出前贤之论，续列陈佩秋先生之议；再注出笔者议论。如此和盘托出，方便众文友、艺友、网友作研究比较。
宋·米芾对《步辇图》的言论和陈佩秋先生的描述；
1，米芾原跋：“襄阳米黻，元丰三年八月廿八日长沙静胜斋观。”
2，米芾《画史》云：“《唐太宗步辇图》，有李德裕题跋人后脚，差是阎令真笔，今在宗室仲爰君发家”。
陈佩秋先生《名画说疑》笫6页，“以前我看过米芾《画史》，米芾说他看了吴道子的画300本，没有一本是真的。那时，我当它耳边风。如今见市场上做假画之多，才想到做假画之凤由古至今盛行。眼前这张《步辇图》便是旧时做假之一。”
【王按：“古时”“旧时”要分，“古摹”“今假”要说明有质的区别，不能眉毛鬍子一把抓。】
《名画说疑》笫8页，“大家都相信米芾，相信《宣和画谱》，但是忽略了“那图非此图”。
原书第19页，“就是因为米芾说过一句唐太宗步辇图是阎立本真迹，关键是米芾说的《步辇图》是否就是我们现在看到的那张画？”
【王按：前不信米芾的《跋》，这里却信米芾了，为什么，没有足够理由，而轻下判断。】
原书第12页，“肯定是有人看了米芾《画史》，根据《画史》作的假。”
【王按：同上，无据推测，而且那么肯定？底气何在？米芾在天有知，定会大呼冤枉。】
原书第35页，“现在，大家都知道米芾在画上有题字，也不看题的是什么字，见有米芾的名字就相信了，也不研究它是不是米芾的字。”
“研究一下后面题跋的字，我们将米芾的字放大了看，就会发现“襄阳米芾” 这四个字根本不是米芾写的，可以找米芾的字来对一下。”
“元丰三年“襄阳米芾”的字与元丰七年另一个人的字看上笔法很相似。”
【王按：陈之判断似太轻率。】
【综述】:
陈佩秋先生《名画说疑》引文称米芾跋为“襄阳米芾”, 这是不对的，原跋应是：“襄阳米黻，元丰三年八月廿八日长沙静胜斋观。”芾，黻，一字之差，南辕北辙,是陈佩秋先生鉴定研究不精密的一个小例证，一个低級错误。
据考，米芾书题黻题芾，有个先后历史过程。搞鉴定书画的人都应该知道。这主要依据米氏《王子敬帖跋》所云：崇宁元年(公元1102年)五月十五日易跋，手装,时以芾字行，适一纪.”一纪，即一周年。崇宁元年前一年系公元1101年,米芾才开始“以芾字行”。而元丰三年(公元1080年),米芾不可能书题“襄阳米芾”。后来鉴定界便有个共识:凡元祐六年(公元1091年)辛未以前题作“襄阳米芾”者均鉴为赝品。
此外，陈佩秋先生既然还“将米芾的字放大了看”，但是就不作深入考证此跋的真实性，问题是一深入，跋的真实可能就愈大，就愈不利自己的判断。原来，“元丰三年八月廿八日”，米芾正是在长沙做官，米芾自云：“元丰已未官长沙”（《送吴丈冰州使君》）另据曾敏行《独醒杂志》：“米元章自云年三十为长沙掾，尽焚毁所作诗文”。这后一个信息很重要，米芾对自己三十岁之前的诗文，可能也包括书法，是不太满意的，陈佩秋先生不满意米芾题跋的书法，看来有些道理，但进而以书法否定米芾题跋，则毫无根据。
让我们再考察－下米芾《画史》那段话：
“《唐太宗步辇图》，有李德裕题跋人后脚，差是阎令真笔，今在宗室仲爰君发家”。
因为陈佩秋先生无能力否定这个记录，于是換了枪头，承认米芾所言，不承认米芾所言的《唐太宗步辇图》，非今之《步辇图》。她的论证，极不严谨，首先就把原句句读出错,把“有李德裕题跋人后脚，差是阎令真笔，”读成“有李德裕题跋人后脚差,是阎令真笔，”还将错就错，以错生发，就“跋人后脚”，颇得意地发了通议论，自说自话，她既不研究“宗室仲爰君发”，也不深入探研李德裕与《步辇图》的关系，其态度甚可玩味。
《步辇图》之米芾跋，以笔者愚见，无可置疑。
评论