----兼与陈佩秋先生商榷之四
作者：王菊如
陈佩秋先生在研究《步辇图》时，反复以同时代的传世名画《历代帝王图》作坐标参系，行文中也以《历代帝王图》的人事和《步辇图》进行比对，以证《步辇图》的低劣。陈佩秋先生的基本论点反复強调，《步辇图》“画得不好”，“绘画艺术水平很差”，“书法艺术水平也差”
但作为初唐风格的《历代帝王图》，如果证实并不是阎立本所绘，或不全部是阎立本所绘，那么陈佩秋先生以《历代帝王图》来否定《步辇图》的所有努力，所有言辞诤诤之论证，就失去了存在的基礎。而这种可能性恰恰存在，却没能引起她的注意。
关于《历代帝王图》的作者，在学术界，目前还並不是像陈佩秋先生所说的“一致公认” 为阎立本所绘，她化了许多精力，把《历代帝王图》作为鉴赏阎主本真迹的“标准件”，不是没有问题的 。
关于《历代帝王图》的作者情况，至少有：
1，《历代帝王图》（存十三段）该图不是同时完成，不只－位作者，整体艺术水准，也是高下不一。
这一观点，可以上海博物馆郑为研究员为代表。
郑为先生是为数不多的，早在1983年就在美国波土顿博物馆库房中亲眼目见过《历代帝王图》真迹的专家之一。他认为是卷（存）绘自汉至隋13帝，绘画质量与艺术性呈不同情形。前六帝如汉昭帝刘弗陵，后汉光武帝刘秀，魏文帝曹丕，吳王孙权，蜀主刘备，晋武帝司马炎，“用线较深，但用笔末必比《步辇图》佳”，“而自陈帝二侍从起至陈废帝一节行笔走线，仪表神态，全对是唐人气息”。“陈宣帝一段的布局最为精彩，此段共绘11人，动作各个不同”；嗣后陈后主，北周武帝宇文邕，隋文帝杨坚，隋炀帝杨广，“笔力又稍弱” 。而且还从根波土顿博物馆专家处得知，是卷前后敷上的“朱砂成分也是不同的”。 这就说明这样一个事实：是卷存在非一时一人所作的事实。后来，郑为先生把这个看法写进了他的《中国绘画史》（参见該书北京古藉出版社2005年5月版笫124页）
2，《历代帝王图》并非阎立本创作，今美国波土顿博物馆藏《历代帝王图》也为宋摹本，原迹实系初唐画家郎令余所绘。
这一观点以金维诺先生为代表，他所撰《古帝王图》《古帝王图的时代与作者》等文考证颇详（参见金维诺《中国美术史论集》（上）黑龙江美术出版社2004年9月版第174、180页）。《历代帝王图》虽然不是阎立本手迹，但它的历史地位依然不可动摇。
值得注意的是，金维诺先生对《步辇图》的判断，他赞同今故宫藏本为宋摹本。而且呈“明显的初唐风格” ，是“接近阎氏原作”
以上观点同时並存，说明争议尚存，陈佩秋先生引用有争议的材料，仅作倾向有利自己单一的指证，说服力自然不可能很強，公信力也就大打了折扣。
陈佩秋先生错误否定《步辇图》为宋摹本，但是她无法跨越一个铁一般的事实：1973年，故宫博物院以原画对阳光细审断裂处，发现尚有一絲相连。这个事实说明了篆跋，画面，文字均属一绢，陈佩秋先生的否宋之论仅凭想象或无证推测，难以成立。
评论